Fabiana Mendes, do CERCOMP, tem - seu artigo "Análise de Ferramentas para Apoio a Gerência de Projetos e Gerência de Requisitos de Software" para WAMPS 2010

Caro(a) Ms. Fabiana Mendes:

Parabéns - seu artigo "Análise de Ferramentas para Apoio a Gerência de
Projetos e Gerência de Requisitos de Software" para WAMPS 2010 -
FERRAMENTAS foi aceito para PUBLICAÇÃO e APRESENTAÇÃO! E a Ferramenta
foi aceita para demonstração!

As revisões estão disponíveis abaixo ou através do link
https://submissoes.sbc.org.br/PaperShow.cgi?m=77831

Nós estamos com um prazo muito curto para a produção dos anais, por isso pedimos sua MÁXIMA ATENÇÃO para o envio da versão Camera Ready até o dia 30/09!

Sua atenção também para um ponto MUITO IMPORTANTE: O arquivo da versão
final deverá estar em DOIS formatos: PDF E DOC (ou docx), e deverá ser
entregue por meio de UPLOAD, utilizando o mesmo método de submissão de
trabalhos no antigo sistema JEMS accessível pelo seguinte endereço:
https://submissoes.sbc.org.br/PaperShow.cgi?m=77831

Gostaríamos também de informar que haverá um salão no WAMPS para demonstração de todas as  ferramentas aceitas nos dias 28 e 29 de outubro! Instruções mais detalhadas sobre a demonstração serão enviadas posteriormente por email.

Lembramos também que pelo menos um dos autores deve se inscrever no WAMPS 2010 para a apresentação.

Parabéns novamente!
Tayana Conte e Comitê do WAMPS 2010

---




===== Review =====


*** A ferramenta/ customização de ferramentas ou estudo sobre
ferramentas é relevante no contexto do MPS.BR? (Informe a relevância da
ferramenta ou customização ou estudo sobre ferramentas no contexto do
MPS.BR. Se for uma ferramenta (ou customização de ferramentas), ela
contribui para apoiar um ou mais  processos do MPS.BR ou atividades de
apoio à implementação ou avaliação MPS? Se for um estudo sobre
ferramentas, é um estudo que contribui para avaliação experimental de
ferramentas relevantes no contexto do MPS.BR?): 1: Não relevante 2:
Pouco relevante 3: Neutro 4: Relevante 5: Muito relevante

Evaluation=Muito relevante (5)

*** Qual a qualidade da ferramenta ou do estudo sobre ferramentas no
contexto do MPS.BR? (Avalie a ferramenta de acordo com a sua qualidade
percebida no artigo que a descreve e no seu uso prático (este último, se
possível, realizada por você). Por exemplo, caso a ferramenta seja para
apoiar um processo do MPS.BR, ela apóia todos os resultados esperados?
Para os casos nos quais a ferramenta se propõe a apoiar a implementação
e a avaliação do MPS.BR, ela apóia efetivamente o trabalho do
implementador ou avaliador? Nos casos de estudos sobre ferramentas, o
estudo apresenta análise quantitativa e qualitativa dos resultados?): 1:
Pobre 2: Regular 3: Boa 4: Ótima 5: Excelente

Evaluation=Ótima (4)

*** Qual a qualidade do artigo que descreve a ferramenta ou estudo sobre
ferramenta? (Avalie a qualidade geral do artigo que descreve a
ferramenta ou estudo. É importante considerar que o artigo não precisa
descrever contribuições científicas inovadoras, mas sim a descrição das
ferramentas ou estudos que contribuam no contexto do modelo MPS.BR
(ferramentas podem ser comerciais ou acadêmicas). Entretanto, considere
que o artigo deve estar bem escrito, com boa organização e bem embasado,
com referências corretas.): 1: Pobre 2: Regular 3: Boa 4: Ótima 5:
Excelente

Evaluation=Ótima (4)

*** Qual a sua recomendação quanto à aceitação da submissão? (Emita o
seu parecer geral sobre a aceitação da submissão da ferramenta ou estudo
sobre ferramenta.): 1: Definitivamente rejeitar 2: Rejeitar 3: Aceitar
com restrições 4: Aceitar 5: Definitivamente aceitar

Evaluation=Aceitar (4)

*** Resumo (Summary) (Uma breve descrição do artigo): - O artigo
apresenta a análise de ferramentas de cronogramação e rastreabilidade
visando apoiar os processos de Gerência de Requisitos e Gerência de
Projetos do MPS-BR. As ferramentas foram selecionadas de forma ad-hoc e
foram incluídas na análise ferramentas livres e proprietárias.

*** Pontos Fortes (Paper Strengths) (Quais os pontos positivos do
artigo?): - O artigo apresenta um ótimo exemplo de Feature Analysis-
este tipo de análise pode (e deve) ser adotado por outras organizações
que estão escolhendo ferramentas para apoiar seus processos.

*** Pontos Fracos (Paper Weakness) (Quais os aspectos negativos do
artigo? Indique os pontos que os autores devem tentar melhorar. No caso
de rejeições, forneça críticas construtivas para melhoria do trabalho
para outras submissões. Evite comentários lacônicos como "Artigo com
muitos problemas", que dão a impressão de descaso por parte do
avaliador.): Os próprios autores apresentam no artigo os principais
pontos fracos da avaliação realizada na forma de lições aprendidas. Isto
é ótimo, pois permite aos leitores avaliar a análise feita. Algumas
ferramentas, em boa parte dos critérios objetivos, foram analisadas como
NA (não avaliado) ou NE (não encontrado) o que deu a impressão de que
quem analisou essa ferramenta não fez corretamente. Seria interessante
uma nova avaliação dessas ferramentas, embora isso não seja mais
necessário no contexto do projeto de melhoria. O único problema a ser
corrigido no artigo é a formatação  ela não parece estar aderente ao
modelo proposto (template da SBC), com diferença no espaçamento das
linhas e falta apresentar o abstract.

*** Comentários para os Autores (Comments to Authors) (Comentários e
sugestões para o autor melhorar a qualidade do artigo/ ferramenta/
estudo): Excelente iniciativa ao realizar e divulgar os resultados desta
Feature Analysis! Muito bom trabalho! Como sugestão, indica-se a revisão
do formato do artigo, para que o mesmo passe a atender o modelo da SBC.


===== Review =====


*** A ferramenta/ customização de ferramentas ou estudo sobre
ferramentas é relevante no contexto do MPS.BR? (Informe a relevância da
ferramenta ou customização ou estudo sobre ferramentas no contexto do
MPS.BR. Se for uma ferramenta (ou customização de ferramentas), ela
contribui para apoiar um ou mais  processos do MPS.BR ou atividades de
apoio à implementação ou avaliação MPS? Se for um estudo sobre
ferramentas, é um estudo que contribui para avaliação experimental de
ferramentas relevantes no contexto do MPS.BR?): 1: Não relevante 2:
Pouco relevante 3: Neutro 4: Relevante 5: Muito relevante

Evaluation=Relevante (4)

*** Qual a qualidade da ferramenta ou do estudo sobre ferramentas no
contexto do MPS.BR? (Avalie a ferramenta de acordo com a sua qualidade
percebida no artigo que a descreve e no seu uso prático (este último, se
possível, realizada por você). Por exemplo, caso a ferramenta seja para
apoiar um processo do MPS.BR, ela apóia todos os resultados esperados?
Para os casos nos quais a ferramenta se propõe a apoiar a implementação
e a avaliação do MPS.BR, ela apóia efetivamente o trabalho do
implementador ou avaliador? Nos casos de estudos sobre ferramentas, o
estudo apresenta análise quantitativa e qualitativa dos resultados?): 1:
Pobre 2: Regular 3: Boa 4: Ótima 5: Excelente

Evaluation=Boa (3)

*** Qual a qualidade do artigo que descreve a ferramenta ou estudo sobre
ferramenta? (Avalie a qualidade geral do artigo que descreve a
ferramenta ou estudo. É importante considerar que o artigo não precisa
descrever contribuições científicas inovadoras, mas sim a descrição das
ferramentas ou estudos que contribuam no contexto do modelo MPS.BR
(ferramentas podem ser comerciais ou acadêmicas). Entretanto, considere
que o artigo deve estar bem escrito, com boa organização e bem embasado,
com referências corretas.): 1: Pobre 2: Regular 3: Boa 4: Ótima 5:
Excelente

Evaluation=Ótima (4)

*** Qual a sua recomendação quanto à aceitação da submissão? (Emita o
seu parecer geral sobre a aceitação da submissão da ferramenta ou estudo
sobre ferramenta.): 1: Definitivamente rejeitar 2: Rejeitar 3: Aceitar
com restrições 4: Aceitar 5: Definitivamente aceitar

Evaluation=Aceitar (4)

*** Resumo (Summary) (Uma breve descrição do artigo): O artigo descreve
a realização de duas atividades de um Processo de Aquisição de Software,
Planejamento e Análise, no contexto do CERCOMP da UFG. São dois tipos de
software escolhidos para a Analise, software de apoio a GPR, mais
especificamente a Cronogramação, e outro software de apoio a GRE, apoio
a Rastreabilidade de Requisitos. Na atividade de planejamento são
definidos os critérios de seleção e na atividade de Análise é realizada
a avaliação das ferramentas segundo esses critérios. Os resultados da
seleção são expostos em uma tabela sucinta e explicativa. Ao final são
apresentados as lições aprendidas e as considerações finais do trabalho.

*** Pontos Fortes (Paper Strengths) (Quais os pontos positivos do
artigo?): O artigo é bem escrito, claro, conciso, organizado. O conteúdo
do artigo é bem referenciado. A descrição do trabalho executado está bem
feita. Pelo relato, o processo de aquisição foi executado para ter
serventia em uma organização real. O seção de lições aprendidas possui
descrições relevantes.

*** Pontos Fracos (Paper Weakness) (Quais os aspectos negativos do
artigo? Indique os pontos que os autores devem tentar melhorar. No caso
de rejeições, forneça críticas construtivas para melhoria do trabalho
para outras submissões. Evite comentários lacônicos como "Artigo com
muitos problemas", que dão a impressão de descaso por parte do
avaliador.): O artigo diz que três ferramentas de GPR foram excluídas do
processo de Análise, porém elas estão presentes na tabela de Análise. É
relatado que foram definidos 57 critérios para análise das ferramentas,
e além destas foram também definidas necessidades específicas, não está
claro no texto a relação entre estes 57 critérios e as necessidades
específicas. O resultado final do processo, que é a ferramenta
selecionada, não é descrito no artigo, embora seja relatado que foi
selecionada uma ferramenta.

*** Comentários para os Autores (Comments to Authors) (Comentários e
sugestões para o autor melhorar a qualidade do artigo/ ferramenta/
estudo): O artigo é bem escrito, claro, conciso, organizado. Sugiro que
adicionem o abstract, para ficar dentro do padrão de artigos da SBC.

O artigo diz que três ferramentas de GPR foram excluídas do processo de
Análise(Primavera, Open Project e Rational Plan), porém elas estão
presentes na tabela de Análise. Decidam se elas participaram ou não,
caso elas não tenham participado tirem da tabela. Sugiro que apresentem
um parágrafo com os resultados no final de cada seção das atividades de
Análise.